Уведомлять о плановой выездной проверке можно без копии приказа о проверке

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 307-КГ17-16727 Уведомление о выездной плановой проверке без приложения копии приказа на ее проведение является надлежащим, если текст уведомления содержит полную информацию относительно вида, оснований, целей, сроков, места ее проведения проверки, полномочий контролирующего органа и проверяемых документов. На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу по делу об оспаривании выданного по результатам проверки предписания. Адресат предписания (акционерное общество) пытался оспорить его по формальным основаниям - ссылаясь на то, что контролирующий орган допустил грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, влекущее отмену результатов проверки, в том числе и предписания. При этом общество представило доказательства столь значительного отступления от процедуры, что шансы выиграть дело казались весьма высокими: - во-первых, надзорный орган уведомил о проведении плановой выездной проверки за два рабочих дня до ее начала (а не за три, на чем настаивало общество); - во-вторых, само это уведомление пришло по факсу, а не заказным почтовым отправлением; - в-третьих, по факсимильной связи было отослано именно "голое" уведомление. Копия приказа и оригинал уведомления пришли по почте только тогда, когда сама проверка уже шла полным ходом. Суд первой инстанции прислушался к доводам заявителя лишь частично: он отверг довод о несоблюдении минимального трехдневного интервала между уведомлением и началом проверки. Дело в том, что проверка была проведена в 2016 году, и действующая в тот момент формулировка ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ требовала уведомлять лицо "в течение трех рабочих дней до начала ее проведения", а не "за три дня". Значит, уведомить можно было и за два дня. То, что уведомляли о проверке по факсу, а не письмом, тоже не вызвало нареканий. Но вот отсутствие в факсимильном сообщении копии приказа суд первой инстанции посчитал несоблюдением требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), то есть грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ: уведомление не может подменять собой распоряжение о проведении проверки, указал суд. На этом основании предписание, выданное по итогам спорной проверки, было признано недействительным. Однако апелляционная и кассационная инстанции с этим выводом не согласились. По их мнению, к грубым нарушениям, аннулирующим результаты проверки, согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение срока уведомления, а не его формы. Но ведь срок надзорным органом соблюден. А то, что не соблюдена его форма (нет копии приказа) - в данном случае - нарушения порядка извещения не повлекло, потому что извещаемое лицо всю существенную информацию могло получить из текста уведомления. Кроме того, в уведомлении было сказано о плановом характере проверки, следовательно, общество могло обратиться к плану проверок на 2016 год на сайте надзорного органа. Верховный Суд РФ, ознакомившись с кассационной жалобой, не усмотрел оснований для ее пересмотра в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Дополнительно ВС РФ подчеркнул, что текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов; а указание на плановый характер проверки позволяло обществу проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещенным на сайте административного органа планом проверок хозяйствующих субъектов.

Комментарии к новости
Согласие на обработку персональных данных