Отзывы о компании UTair

(анонимно)
написано 17:11, 3 февраля, 2012

Коллеги! почитайте !"КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ АВИАКОМПАНИИ СКОЛ " http://4geo.ru/surgut/skol-aviakompaniya/response

(анонимно)
написано 18:00, 3 февраля, 2012

чуствует мое сердце, сейчас все перекинутся сюда. на странице СКОЛа наверно места уже нету...

(анонимно)
написано 21:10, 3 февраля, 2012

здесь есть- здесь будем! всеравно ЮТам это нахрен не надо! В ЛУЧШИХ традициях СКОЛа отчекрыжим и отожмем и здесь

(анонимно)
написано 14:11, 6 февраля, 2012

03.02 23:19

Авиакомпания «Скол»: cкандал разгорается

Фото с места событий

Скандал, начавшийся с небольшого комментария в информационной системе «4geo» 27 декабря, с каждым днем переходит границы собственного апогея.

3 февраля скандал с авиакомпанией "Скол" перестал быть локальным. Теперь уже затронуты авиакомпании «Арго», «Аэрофлот», «Kolavia», «UTair», «Западно-Сибирское агентство сообщений» - на их Персональных страницах коллеги публикуют ссылку на отзывы «Скола». Ссылка стала появляться на страницах и ряда туристических агентств и фирм.

Пользователи «4geo», кажется, поняли, как можно привлечь внимание к проблеме и потихоньку двигаются в сторону Забастовки. Только чего хотят эти люди? Чтобы «Скол» закрыли? Чтобы выплатили уволившимся деньги? Чтобы – что?

Кто еще не следил за ежедневными препинаниями сотрудников «Скола», сторонних наблюдателей и обиженных, на которых не только воду возят, но, кажется, и пашут, и сеют, проведем краткий экскурс.

Задержка зарплаты на 2-3 месяца, негативное отношение к «верхушке» (в комментариях пользователей заведомо фигурируют Шилова, Соболева и Иванова), обвинения в адрес работников-гастербайтеров и патологически не желающего работать иного персонала. Бывшие сотрудники открыто угрожают руководителям авиакомпании статьей 145.1 уголовного кодекса.

И доказательств, что «Скол» скомпрометировал себя, у людей находится масса, мол, на рынке вакансий именно в этой злополучной компании требуется самое большое количество сотрудников.

Всё бы ничего, если бы не появление на арене некой Юлии-секретаря, работающей в «Сколе» 4 года. Может быть, стандартную ссору «отцов и детей» и смогли бы замять, но женский грамотный стиль сразу сбил всех с толку. Видимо, в авиакомпании так писать никогда не было принято, от того отзыв посчитали купленным и на бедную Юлю просто накинулись. В дело пустили и личные оскорбления (модераторам то и дело приходилось фильтровать Ленту сообщений справочника).

«коллектив здесь очень хороший, руководство всегда входит в положение сотрудника в сложной ситуации. Берут на работу в основном молодых, что очень приятно сразу после университета, абсолютно без всякого опыта работы. Я всему тут научилась. Нашим генеральным я горжусь, не всякий бортмеханик сможет создать такую компанию практически с нуля. И, что немаловажно, развивать ее с такой скоростью. А людям, которые пишут такие негативные отзывы и которые даже имя свое боятся написать, хочется сказать только одно - не будьте такими злыми, люди, которые работают здесь много лет (и их достаточно много) не были бы здесь, если бы это не была действительно хорошая компания. Я очень горжусь и очень рада, что мне посчастливилось начать мой карьерный путь в этой компании».

Надо сказать, что в Сургуте заказные отклики в полном ходу. Директора по развитию компаний, прочитав это, только усмехнутся такому факту. Однако вернемся к «Сколу».

На Персональной странице оскорбления идут и идут. Даже Джордж Оруэлл не смог так подробно описать увиденное в романе «Скотный двор», как это сделал один из пользователей. Когда «правда» больным нарывом вскрылась, ко двору пришлись и работники Комиссии по труду, предложившие к ним обратиться и высказаться, как говорится, на чем свет стоит.

«Клуб любителей «Скола» расширялся. Комментарии вынуждено продолжали удаляться. Терпение лопнуло и у представителей авиакомпании «UTair»:

«лучше Идемте к нам в ютэйр. У нас не обманывают и все честно и прозрачно. Деньги во-время, нет проблем! Звоните! Для пилотов в мло. Ждем».

Казалось бы, какое отношение к происшествию имеет 4geo? Предоставление информационной площади – еще не повод быть втянутыми в коалиции, однако, компания оказалась крайней. К ней не только стали обращаться в личных сообщениях, но и предлагать разобраться на правах средства массовой информации в конфликте, вынести его в чужой огород и поднять на уши всю российскую авиа-общественность.

Что ж, желание пользователей выполнить не всегда легко, но имея развитую систему – социальную сеть и официальный информационный портал, это сделать гораздо легче, тем более что поддержку в распространении информации уже оказывают 4geo несколько десятков сотен пользователей в Vkontakte.

Но уже сейчас становится ясным то, что не все закончится так же благополучно как в клипе «Ты любишь оСКОЛки» исполнительницы Максим. Хеппи энда не будет.

По крайней мере у тех, кто продолжает работать в «Сколе».

Сохранить 10

surgut.4geo.ru

(анонимно)
написано 12:28, 8 февраля, 2012

http://surgut.4geo.ru/news/show/2012/2/8/o_skole/

(анонимно)
написано 19:51, 21 февраля, 2012

вакансии отсортировано пo рубрикам и дате, всего 12 вакансий

Возраст Пол Образование Опыт График работы Выбрать / Дата

Образование и воспитание

менеджер оперативной точки за рубежом 25000-140 р.

работа за рубежом, сопровождение и администрирование работы летного экипажа на оперативной точке.

от 22 лет мужской высшее полн рабоч день 20-02-2012

Сфера услуг

повар 4-5 разряда 18000 р.

Приготовление горячих и холодных блюд.

от 20 лет среднеспециальное опыт от 1 года полн рабоч день 20-02-2012

официант 15000-20000 р.

обслуживание клиентов ресторана

от 22 лет среднеспециальное 20-02-2012

Транспорт, автобизнес

Авиатехник по горюче смазочным материалам

Техническое обслуживание и эксплуатация устройств и обьектов авиатопливообеспечения.

мужской среднеспециальное полн рабоч день 20-02-2012

Ведущий специалист отдела авиационных работ и транспортных перевозок 30000 р.

Организационное обеспечение полетов воздушных судов авиакомпании

высшее опыт от 3 лет полн рабоч день 20-02-2012

Командир, второй пилот, бортовой оператор, бортовой инженер воздушного судна МИ-26 108 р.

Управление воздушным судном, организация и контроль работы экипажа и ВС.

мужской высшее опыт от 3 лет полн рабоч день 20-02-2012

Специалист по организации регулярных авиарейсов 30000 р.

Развитие маршрутов авиакомпании, анализ рынка пассажирских перевозок

высшее опыт от 3 лет полн рабоч день 20-02-2012

Начальник ПДСП

Организация работы службы ПДСП Авиакомпании.

высшее опыт от 3 лет полн рабоч день 20-02-2012

Финансы, бухгалтерия, банк

Финансист, заместитель начальника финансового отдела 45000 р.

Работа с финансовой деятельностью предприятия.

от 23 лет мужской высшее опыт от 3 лет полн рабоч день 20-02-2012

Бухгалтер 25000-28000 р.

Ведение счетов 60, 62. Возможно учет ГСМ.

высшее опыт от 3 лет полн рабоч день 20-02-2012

Юриспруденция

Специалист юридического отдела /юрист 20000-25000 р.

Ведение арбитражных дел общей юрисдикции.Притензионно-исковая работа. Исполнительное производство.

от 23 до 30 лет мужской высшее полн рабоч день 20-02-2012

специалист договорной группы коммерческого отдле 20000 р.

Функционал - ведение договорной работы.

от 23 до 30 лет высшее полн рабоч день 20-02-2012

(анонимно)
написано 07:45, 1 марта, 2012

плохая новость для военных вертолетчиков

26.02.2012 - Умер генерал Алексей Фёдорович Базаров

Вчера, 25 февраля 2012 года в НИИ нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко скончался генерал-майор Базаров. Алексей Фёдорович командовал училищем с 1986 по 1999 год.

Родился 12 октября 1945 года в Новгородской области в семье крестьянина. После окончания средней школы поступил в Сызранское ВАУЛ, которое успешно окончил в 1966 году. В 1980 году закончил Военно-воздушную академию им. Ю.А.Гагарина с золотой медалью, в 1994 году - академию народного хозяйства при Правительстве РФ и Самарский госуниверситет в 1996 году.

Проходил службу в Приволжском и Средне-Азиатском военных округах, служил в Сызранском, Саратовском и Уфимском авиационных училищах на лётных должностях, непосредственно связанных с обучением курсантов. Освоил 10 типов летательных аппаратов, налетал около 5000 часов. Заслуженный военный лётчик России, лётчик-снайпер. Мастер вертолётного спорта.

В 1986 году был назначен начальником Сызранского ВВАУЛ. В период его руководства училищем, одна эскадрилья 484 увп (г. Сызрань) была переведена на обучение курсантов на вертолёте Ка-27. В 1998 году Сызранское ВВАУЛ было преобразовано в Сызранский военный авиационный институт и перешло на пятилетний срок обучения курсантов.

С 1990 по 1993 год избирался депутатом Верховного Совета РСФСР.

Награждён орденами «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР» 2-ой и 3-ей степени, «За военные заслуги» и многими медалями.

В 1999 году генерал-майор А.Ф.Базаров убыл для дальнейшего прохождения службы в Северо-Кавказский военный округ на должность начальника авиации. Принимал активное участие в организации деятельности армейской авиации по уничтожению незаконных бандформирований на территории Чеченской республики.

После окончания службы в рядах Вооружённых Сил РФ продолжал трудовую деятельность начальником авиационного учебного центра ОАО «Роствертол».

Последние годы Алексей Фёдорович жил и работал в Москве,в Корпорации "Вертолеты России".

Похороны Алексея Фёдоровича Базарова пройдут в Сызрани в среду 29 февраля 2012 года.

(анонимно)
написано 12:54, 25 марта, 2012

Вакансии компании СКОЛ:

Заместитель генерального директора

Авиакомпания СКОЛ, ООО, 25 марта

(анонимно)
написано 12:55, 25 марта, 2012

Побежали крысы с корабля

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 15:56, 25 марта, 2012
Побежали крысы с корабля

в Скол требуется зам Генерального....почувствовали интерес Генпрокуратуры РФ...ломанулись......кто куда...

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 20:47, 4 июня, 2012
Вакансии компании СКОЛ: Заместитель генерального директора Авиакомпания СКОЛ, ООО, 25 марта

Брехня

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 04:30, 20 июня, 2012
Брехня

свалила начальница отдела кадров гафуркова,боязнь наказания однако

(анонимно) ответил на сообщение от купландива (анонимно)
написано 04:31, 20 июня, 2012
свалила начальница отдела кадров гафуркова,боязнь наказания однако

Скол-сургутский авиационный лохотрон

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 22:17, 22 июня, 2012
Брехня

не ьрехня.....наблюдайте,и увидитеГде зам генерального Соболев? Почему Начотд Кадров Гафурова убежала?Где финик? Что пилоты сваливают ? Берут и Белорусов и Казахов

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 02:58, 23 июня, 2012
не ьрехня.....наблюдайте,и увидитеГде зам генерального Соболев? Почему Начотд Кадров Гафурова убежала?Где финик? Что пилоты сваливают ? Берут и Белорусов и Казахов

скоро и таджики пойдут...а че?

(анонимно)
написано 10:58, 3 июля, 2012

Залупоголовый (анонимно)

Что такое авиакомпания ЮТэйр, я знаю. Не знаю только об условиях работы пилотом Ми-8. То, что обещает спец по набору персонала ЮТа Горбаченко, это одно, а как там работается вертолётчикам на самом деле, вот, что я хотел узнать.

23:22, 2 июля, 2012 Комментировать Пожаловаться

ZEE (анонимно)

Горбаченко? Вот это совсем иная история.Верить нельзя!!!!! Где работать?В России или за бугром? Если в России- это рабство,там делать нечего,если за бугром все ОК

10:57, 3 июля, 2012 Комментировать Пожаловаться

из бывших ютов (анонимно)

работается нормально ,если конечно у тебя естьЭЛЕМЕНТАРНЫЕ понятия о дисциплине и твоя тяга к алкоголю не отражается на работе. 1.Размещение в командировках бывает по разному,бывает вилла с бассейном,а возможно и просто комната с кондиционером,все по обстоятельствам. 2. С питанием в Основном -отличное,конечно бывают и сбои,типа как в Южном Судане. 3.По зарплате вообще проблем нет,все прозрачно и понятно. 4.По обьективному контролю вот проблемы-шаг в сторону и пошли проблемы в виде лишения бонусов,но это видимо чей то бизнес.

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 00:24, 13 июля, 2012
Залупоголовый (анонимно) Что такое авиакомпания ЮТэйр, я знаю. Не знаю только об условиях работы пилотом Ми-8. То, что обещает спец по набору персонала ЮТа Горбаченко, это одно, а как там работается вертолётчикам на самом деле, вот, что я хотел узнать. 23:22, 2 июля, 2012 Комментировать Пожаловаться ZEE (анонимно) Горбаченко? Вот это совсем иная история.Верить нельзя!!!!! Где работать?В России или за бугром? Если в России- это рабство,там делать нечего,если за бугром все ОК 10:57, 3 июля, 2012 Комментировать Пожаловаться из бывших ютов (анонимно) работается нормально ,если конечно у тебя естьЭЛЕМЕНТАРНЫЕ понятия о дисциплине и твоя тяга к алкоголю не отражается на работе. 1.Размещение в командировках бывает по разному,бывает вилла с бассейном,а возможно и просто комната с кондиционером,все по обстоятельствам. 2. С питанием в Основном -отличное,конечно бывают и сбои,типа как в Южном Судане. 3.По зарплате вообще проблем нет,все прозрачно и понятно. 4.По обьективному контролю вот проблемы-шаг в сторону и пошли проблемы в виде лишения бонусов,но это видимо чей то бизнес.

Аня Моторина (анонимно)

Однако.....Результат воздействия на Вашу компанию со стороны ГОССТРУКТУР Сургута и страны в целом ,предсказуем.Письма ,Обращения и к МЕДВЕДЕВУ и Путину пришли в виде отписок госструктур.Все бонально просто.ВСЕМ -до одного места ! Бороться - беспереспективно, самый лучьший способ - увольнение.Это и наблюдается в настоящее время в "динамично развивающейся компании СКОЛ" Поинтересуйтесь! Куда делись Ваши сослуживцы?! Уволились.

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 19:30, 21 июля, 2012
Аня Моторина (анонимно) Однако.....Результат воздействия на Вашу компанию со стороны ГОССТРУКТУР Сургута и страны в целом ,предсказуем.Письма ,Обращения и к МЕДВЕДЕВУ и Путину пришли в виде отписок госструктур.Все бонально просто.ВСЕМ -до одного места ! Бороться - беспереспективно, самый лучьший способ - увольнение.Это и наблюдается в настоящее время в "динамично развивающейся компании СКОЛ" Поинтересуйтесь! Куда делись Ваши сослуживцы?! Уволились.

V Контакте с ВАМИ! (анонимно)

Авиакомпания «Скол»: cкандал продолжается.

Скандал, начавшийся с небольшого комментария в информационной системе «4geo» 27 декабря 2012года, с каждым днем переходит границы собственного апогея.На сегодняшний момент эти страницы посетили более 22000 раз.Реакции официальной Авиации-НЕТ. Росавиация стыдливо молчит, вспоминая видимо с придыханием последнию Суданскую проверку СКОЛа.Тогда стрелки удачно перевели На ЮТэйр.ЧТО же сегодня? Вспоминаем как это было.

3 февраля скандал с авиакомпанией «Скол» перестал быть локальным. Теперь уже затронуты авиакомпании «Арго», «Аэрофлот», «Kolavia», «UTair», «Западно-Сибирское агентство сообщений» — на их Персональных страницах коллеги публикуют ссылку на отзывы «Скола». Ссылка стала появляться на страницах и ряда туристических агентств и фирм.

Пользователи «4geo», кажется, поняли, как можно привлечь внимание к проблеме и потихоньку двигаются в сторону Забастовки. Только чего хотят эти люди? Чтобы «Скол» закрыли? Чтобы выплатили уволившимся деньги? Чтобы — что?

Кто еще не следил за ежедневными препинаниями сотрудников «Скола», сторонних наблюдателей и обиженных, на которых не только воду возят, но, кажется, и пашут, и сеют, проведем краткий экскурс.

Задержка зарплаты на 2-3 месяца, негативное отношение к «верхушке» (в комментариях пользователей заведомо фигурируют Шилова, Соболева и Иванова), обвинения в адрес работников-гастербайтеров и патологически не желающего работать иного персонала. Бывшие сотрудники открыто угрожают руководителям авиакомпании статьей 145.1 уголовного кодекса.

И доказательств, что «Скол» скомпрометировал себя, у людей находится масса, мол, на рынке вакансий именно в этой злополучной компании требуется самое большое количество сотрудников.

Всё бы ничего, если бы не появление на арене некой Юлии-секретаря, работающей в «Сколе» 4 года. Может быть, стандартную ссору «отцов и детей» и смогли бы замять, но женский грамотный стиль сразу сбил всех с толку. Видимо, в авиакомпании так писать никогда не было принято, от того отзыв посчитали купленным и на бедную Юлю просто накинулись. В дело пустили и личные оскорбления (модераторам то и дело приходилось фильтровать Ленту сообщений справочника).

«коллектив здесь очень хороший, руководство всегда входит в положение сотрудника в сложной ситуации. Берут на работу в основном молодых, что очень приятно сразу после университета, абсолютно без всякого опыта работы. Я всему тут научилась. Нашим генеральным я горжусь, не всякий бортмеханик сможет создать такую компанию практически с нуля. И, что немаловажно, развивать ее с такой скоростью. А людям, которые пишут такие негативные отзывы и которые даже имя свое боятся написать, хочется сказать только одно — не будьте такими злыми, люди, которые работают здесь много лет (и их достаточно много) не были бы здесь, если бы это не была действительно хорошая компания. Я очень горжусь и очень рада, что мне посчастливилось начать мой карьерный путь в этой компании».

Надо сказать, что в Сургуте заказные отклики в полном ходу. Директора по развитию компаний, прочитав это, только усмехнутся такому факту. Однако вернемся к «Сколу».

На Персональной странице оскорбления идут и идут. Даже Джордж Оруэлл не смог так подробно описать увиденное в романе «Скотный двор», как это сделал один из пользователей. Когда «правда» больным нарывом вскрылась, ко двору пришлись и работники Комиссии по труду, предложившие к ним обратиться и высказаться, как говорится, на чем свет стоит.

«Клуб любителей «Скола» расширялся. Комментарии вынуждено продолжали удаляться. Терпение лопнуло и у представителей авиакомпании «UTair»:

«лучше Идемте к нам в ютэйр. У нас не обманывают и все честно и прозрачно. Деньги во-время, нет проблем! Звоните! Для пилотов в мло. Ждем».

Казалось бы, какое отношение к происшествию имеет 4geo? Предоставление информационной площади — еще не повод быть втянутыми в коалиции, однако, компания оказалась крайней. К ней не только стали обращаться в личных сообщениях, но и предлагать разобраться на правах средства массовой информации в конфликте, вынести его в чужой огород и поднять на уши всю российскую авиа-общественность.

Что ж, желание пользователей выполнить не всегда легко, но имея развитую систему — социальную сеть и официальный информационный портал, это сделать гораздо легче, тем более что поддержку в распространении информации уже оказывают 4geo несколько десятков сотен пользователей в Vkontakte.

Но уже сейчас становится ясным то, что не все закончится так же благополучно как в клипе «Ты любишь оСКОЛки» исполнительницы Максим. Хеппи энда не будет.

По крайней мере у тех, кто продолжает работать в «Сколе».

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 21:58, 21 июля, 2012
V Контакте с ВАМИ! (анонимно) Авиакомпания «Скол»: cкандал продолжается. Скандал, начавшийся с небольшого комментария в информационной системе «4geo» 27 декабря 2012года, с каждым днем переходит границы собственного апогея.На сегодняшний момент эти страницы посетили более 22000 раз.Реакции официальной Авиации-НЕТ. Росавиация стыдливо молчит, вспоминая видимо с придыханием последнию Суданскую проверку СКОЛа.Тогда стрелки удачно перевели На ЮТэйр.ЧТО же сегодня? Вспоминаем как это было. 3 февраля скандал с авиакомпанией «Скол» перестал быть локальным. Теперь уже затронуты авиакомпании «Арго», «Аэрофлот», «Kolavia», «UTair», «Западно-Сибирское агентство сообщений» — на их Персональных страницах коллеги публикуют ссылку на отзывы «Скола». Ссылка стала появляться на страницах и ряда туристических агентств и фирм. Пользователи «4geo», кажется, поняли, как можно привлечь внимание к проблеме и потихоньку двигаются в сторону Забастовки. Только чего хотят эти люди? Чтобы «Скол» закрыли? Чтобы выплатили уволившимся деньги? Чтобы — что? Кто еще не следил за ежедневными препинаниями сотрудников «Скола», сторонних наблюдателей и обиженных, на которых не только воду возят, но, кажется, и пашут, и сеют, проведем краткий экскурс. Задержка зарплаты на 2-3 месяца, негативное отношение к «верхушке» (в комментариях пользователей заведомо фигурируют Шилова, Соболева и Иванова), обвинения в адрес работников-гастербайтеров и патологически не желающего работать иного персонала. Бывшие сотрудники открыто угрожают руководителям авиакомпании статьей 145.1 уголовного кодекса. И доказательств, что «Скол» скомпрометировал себя, у людей находится масса, мол, на рынке вакансий именно в этой злополучной компании требуется самое большое количество сотрудников. Всё бы ничего, если бы не появление на арене некой Юлии-секретаря, работающей в «Сколе» 4 года. Может быть, стандартную ссору «отцов и детей» и смогли бы замять, но женский грамотный стиль сразу сбил всех с толку. Видимо, в авиакомпании так писать никогда не было принято, от того отзыв посчитали купленным и на бедную Юлю просто накинулись. В дело пустили и личные оскорбления (модераторам то и дело приходилось фильтровать Ленту сообщений справочника). «коллектив здесь очень хороший, руководство всегда входит в положение сотрудника в сложной ситуации. Берут на работу в основном молодых, что очень приятно сразу после университета, абсолютно без всякого опыта работы. Я всему тут научилась. Нашим генеральным я горжусь, не всякий бортмеханик сможет создать такую компанию практически с нуля. И, что немаловажно, развивать ее с такой скоростью. А людям, которые пишут такие негативные отзывы и которые даже имя свое боятся написать, хочется сказать только одно — не будьте такими злыми, люди, которые работают здесь много лет (и их достаточно много) не были бы здесь, если бы это не была действительно хорошая компания. Я очень горжусь и очень рада, что мне посчастливилось начать мой карьерный путь в этой компании». Надо сказать, что в Сургуте заказные отклики в полном ходу. Директора по развитию компаний, прочитав это, только усмехнутся такому факту. Однако вернемся к «Сколу». На Персональной странице оскорбления идут и идут. Даже Джордж Оруэлл не смог так подробно описать увиденное в романе «Скотный двор», как это сделал один из пользователей. Когда «правда» больным нарывом вскрылась, ко двору пришлись и работники Комиссии по труду, предложившие к ним обратиться и высказаться, как говорится, на чем свет стоит. «Клуб любителей «Скола» расширялся. Комментарии вынуждено продолжали удаляться. Терпение лопнуло и у представителей авиакомпании «UTair»: «лучше Идемте к нам в ютэйр. У нас не обманывают и все честно и прозрачно. Деньги во-время, нет проблем! Звоните! Для пилотов в мло. Ждем». Казалось бы, какое отношение к происшествию имеет 4geo? Предоставление информационной площади — еще не повод быть втянутыми в коалиции, однако, компания оказалась крайней. К ней не только стали обращаться в личных сообщениях, но и предлагать разобраться на правах средства массовой информации в конфликте, вынести его в чужой огород и поднять на уши всю российскую авиа-общественность. Что ж, желание пользователей выполнить не всегда легко, но имея развитую систему — социальную сеть и официальный информационный портал, это сделать гораздо легче, тем более что поддержку в распространении информации уже оказывают 4geo несколько десятков сотен пользователей в Vkontakte. Но уже сейчас становится ясным то, что не все закончится так же благополучно как в клипе «Ты любишь оСКОЛки» исполнительницы Максим. Хеппи энда не будет. По крайней мере у тех, кто продолжает работать в «Сколе».

У вас, ребята, тоже такое промсходит? На базировке в Мурманской области. ЮТ. Работаем на администрацию. Пассажирские рейсы. Даю предельную 1800. Заказчик: э не, командир, так дело не пойдёт и бросает трубку. Через 2 минуты звонок с деректората: Ты чё, командир, там скандал устраиваешь? - У меня взлётная масса получается 12 300 ( на МИ-8Т). Ответ: я тебя заставить не могу, но, если ты не возьмёшь этот груз, мы будем расценивать, как нежелание работать в нашей авиакомпании. Заказчик откажеться от нас. Пришлось взять. Семья ведь ждёт денег..

(анонимно)
написано 08:44, 23 августа, 2012

Проблема персонала в Авиакомпании СКОЛ действительно есть, идет массовая миграция. Уходят люди.Экипажи в Африке заменить невозможно во-время.В Командиры воздушных судов вводят уже лиц замеченных в черезмерном употреблении алкоголя и даже травы.вот такие весьма не веселые дела.все ок.

(анонимно)
написано 21:19, 27 сентября, 2012

СКОЛ проиграл в последнем суде в прах,юристы не смогли назвать белое -черным и продолжают жилить деньги по иску.СКОЛ в своих лучьших традициях.СКОЛЯТИНА очень дурно пахнет!Дерьмо однако.

(анонимно)
написано 16:52, 28 сентября, 2012

Зяма АФриканский

Однако разворачиваются события, в затылок дышит и Авиакомпания СКОЛ,г.Сургут. http://4geo.ru/surgut/skol-aviakompaniya

Ответить

- 28.09.2012 14:26 - ↑0↓

Андрэ Киншаский

С Авиакомпанией СКОЛ расположенной в тайге, в сорока километрах под Сургутом история несколько иная,хотя общих черт весьма много.Скандал с этой компанией начался на страницах популярнейшего в России интернет-издания 4 ГЕО и сопровождался опубликованием весьма неприглядных историй рассказывающих о бессменном Руководители этого "ООО".Основной лейб-мотив повествований -это грубейшие нарушения Руководством Авиакомпании Трудового законодательства Российской Федерации ,нарушения всех норм авиационной безопасности и даже претиснения сексуальных меньшинств,коих в компании ,судя по публикациям много.До сегоднешнего дня задолжность по зарплате составляет 2 месяца, что происходит с постоянством которое удивляет,ведь ни Сургутская Комиссия по Труду,ни Транспортная прокуратура и даже суд Сургута не смогли повлиять ( или просто не хотели по ряду причин) на Гендиректора Шилова Сергея Владимировича. Веры нет,она закончилась в Госструктуры призванных защищать людей от произвола местного сургутско-итальянского царька.Да,увы...

Ответить

- 28.09.2012 14:34 - ↑0↓

пантерочка

3 февраля скандал с авиакомпанией «Скол» перестал быть локальным. Теперь уже затронуты авиакомпании «Арго», «Аэрофлот», «Kolavia», «UTair», «Западно-Сибирское агентство сообщений» — на их Персональных страницах коллеги публикуют ссылку на отзывы «Скола». Ссылка стала появляться на страницах и ряда туристических агентств и фирм.

Пользователи «4geo», кажется, поняли, как можно привлечь внимание к проблеме и потихоньку двигаются в сторону Забастовки. Только чего хотят эти люди? Чтобы «Скол» закрыли? Чтобы выплатили уволившимся деньги? Чтобы — что?

Кто еще не следил за ежедневными препинаниями сотрудников «Скола», сторонних наблюдателей и обиженных, на которых не только воду возят, но, кажется, и пашут, и сеют, проведем краткий экскурс.

Задержка зарплаты на 2-3 месяца, негативное отношение к «верхушке» (в комментариях пользователей заведомо фигурируют Шилова, Соболева и Иванова), обвинения в адрес работников-гастербайтеров и патологически не желающего работать иного персонала. Бывшие сотрудники открыто угрожают руководителям авиакомпании статьей 145.1 уголовного кодекса.

И доказательств, что «Скол» скомпрометировал себя, у людей находится масса, мол, на рынке вакансий именно в этой злополучной компании требуется самое большое количество сотрудников.

Всё бы ничего, если бы не появление на арене некой Юлии-секретаря, работающей в «Сколе» 4 года. Может быть, стандартную ссору «отцов и детей» и смогли бы замять, но женский грамотный стиль сразу сбил всех с толку. Видимо, в авиакомпании так писать никогда не было принято, от того отзыв посчитали купленным и на бедную Юлю просто накинулись. В дело пустили и личные оскорбления (модераторам то и дело приходилось фильтровать Ленту сообщений справочника).

«коллектив здесь очень хороший, руководство всегда входит в положение сотрудника в сложной ситуации. Берут на работу в основном молодых, что очень приятно сразу после университета, абсолютно без всякого опыта работы. Я всему тут научилась. Нашим генеральным я горжусь, не всякий бортмеханик сможет создать такую компанию практически с нуля. И, что немаловажно, развивать ее с такой скоростью. А людям, которые пишут такие негативные отзывы и которые даже имя свое боятся написать, хочется сказать только одно — не будьте такими злыми, люди, которые работают здесь много лет (и их достаточно много) не были бы здесь, если бы это не была действительно хорошая компания. Я очень горжусь и очень рада, что мне посчастливилось начать мой карьерный путь в этой компании»

На Персональной странице оскорбления идут и идут. Даже Джордж Оруэлл не смог так подробно описать увиденное в романе «Скотный двор», как это сделал один из пользователей. Когда «правда» больным нарывом вскрылась, ко двору пришлись и работники Комиссии по труду, предложившие к ним обратиться и высказаться, как говорится, на чем свет стоит.

«Клуб любителей «Скола» расширялся. Комментарии вынуждено продолжали удаляться. Терпение лопнуло и у представителей авиакомпании «UTair»:

«лучше Идемте к нам в ютэйр. У нас не обманывают и все честно и прозрачно. Деньги во-время, нет проблем! Звоните! Для пилотов в мло. Ждем».

Казалось бы, какое отношение к происшествию имеет 4geo? Предоставление информационной площади — еще не повод быть втянутыми в коалиции, однако, компания оказалась крайней. К ней не только стали обращаться в личных сообщениях, но и предлагать разобраться на правах средства массовой информации в конфликте, вынести его в чужой огород и поднять на уши всю российскую авиа-общественность.

Что ж, желание пользователей выполнить не всегда легко, но имея развитую систему — социальную сеть и официальный информационный портал, это сделать гораздо легче, тем более что поддержку в распространении информации уже оказывают 4geo несколько десятков сотен пользователей в Vkontakte.

(анонимно)
написано 16:53, 28 сентября, 2012

Зяма АФриканский

Однако разворачиваются события, в затылок дышит и Авиакомпания СКОЛ,г.Сургут. http://4geo.ru/surgut/skol-aviakompaniya

Ответить

- 28.09.2012 14:26 - ↑0↓

Андрэ Киншаский

С Авиакомпанией СКОЛ расположенной в тайге, в сорока километрах под Сургутом история несколько иная,хотя общих черт весьма много.Скандал с этой компанией начался на страницах популярнейшего в России интернет-издания 4 ГЕО и сопровождался опубликованием весьма неприглядных историй рассказывающих о бессменном Руководители этого "ООО".Основной лейб-мотив повествований -это грубейшие нарушения Руководством Авиакомпании Трудового законодательства Российской Федерации ,нарушения всех норм авиационной безопасности и даже претиснения сексуальных меньшинств,коих в компании ,судя по публикациям много.До сегоднешнего дня задолжность по зарплате составляет 2 месяца, что происходит с постоянством которое удивляет,ведь ни Сургутская Комиссия по Труду,ни Транспортная прокуратура и даже суд Сургута не смогли повлиять ( или просто не хотели по ряду причин) на Гендиректора Шилова Сергея Владимировича. Веры нет,она закончилась в Госструктуры призванных защищать людей от произвола местного сургутско-итальянского царька.Да,увы...

Ответить

- 28.09.2012 14:34 - ↑0↓

пантерочка

3 февраля скандал с авиакомпанией «Скол» перестал быть локальным. Теперь уже затронуты авиакомпании «Арго», «Аэрофлот», «Kolavia», «UTair», «Западно-Сибирское агентство сообщений» — на их Персональных страницах коллеги публикуют ссылку на отзывы «Скола». Ссылка стала появляться на страницах и ряда туристических агентств и фирм.

Пользователи «4geo», кажется, поняли, как можно привлечь внимание к проблеме и потихоньку двигаются в сторону Забастовки. Только чего хотят эти люди? Чтобы «Скол» закрыли? Чтобы выплатили уволившимся деньги? Чтобы — что?

Кто еще не следил за ежедневными препинаниями сотрудников «Скола», сторонних наблюдателей и обиженных, на которых не только воду возят, но, кажется, и пашут, и сеют, проведем краткий экскурс.

Задержка зарплаты на 2-3 месяца, негативное отношение к «верхушке» (в комментариях пользователей заведомо фигурируют Шилова, Соболева и Иванова), обвинения в адрес работников-гастербайтеров и патологически не желающего работать иного персонала. Бывшие сотрудники открыто угрожают руководителям авиакомпании статьей 145.1 уголовного кодекса.

И доказательств, что «Скол» скомпрометировал себя, у людей находится масса, мол, на рынке вакансий именно в этой злополучной компании требуется самое большое количество сотрудников.

Всё бы ничего, если бы не появление на арене некой Юлии-секретаря, работающей в «Сколе» 4 года. Может быть, стандартную ссору «отцов и детей» и смогли бы замять, но женский грамотный стиль сразу сбил всех с толку. Видимо, в авиакомпании так писать никогда не было принято, от того отзыв посчитали купленным и на бедную Юлю просто накинулись. В дело пустили и личные оскорбления (модераторам то и дело приходилось фильтровать Ленту сообщений справочника).

«коллектив здесь очень хороший, руководство всегда входит в положение сотрудника в сложной ситуации. Берут на работу в основном молодых, что очень приятно сразу после университета, абсолютно без всякого опыта работы. Я всему тут научилась. Нашим генеральным я горжусь, не всякий бортмеханик сможет создать такую компанию практически с нуля. И, что немаловажно, развивать ее с такой скоростью. А людям, которые пишут такие негативные отзывы и которые даже имя свое боятся написать, хочется сказать только одно — не будьте такими злыми, люди, которые работают здесь много лет (и их достаточно много) не были бы здесь, если бы это не была действительно хорошая компания. Я очень горжусь и очень рада, что мне посчастливилось начать мой карьерный путь в этой компании»

На Персональной странице оскорбления идут и идут. Даже Джордж Оруэлл не смог так подробно описать увиденное в романе «Скотный двор», как это сделал один из пользователей. Когда «правда» больным нарывом вскрылась, ко двору пришлись и работники Комиссии по труду, предложившие к ним обратиться и высказаться, как говорится, на чем свет стоит.

«Клуб любителей «Скола» расширялся. Комментарии вынуждено продолжали удаляться. Терпение лопнуло и у представителей авиакомпании «UTair»:

«лучше Идемте к нам в ютэйр. У нас не обманывают и все честно и прозрачно. Деньги во-время, нет проблем! Звоните! Для пилотов в мло. Ждем».

Казалось бы, какое отношение к происшествию имеет 4geo? Предоставление информационной площади — еще не повод быть втянутыми в коалиции, однако, компания оказалась крайней. К ней не только стали обращаться в личных сообщениях, но и предлагать разобраться на правах средства массовой информации в конфликте, вынести его в чужой огород и поднять на уши всю российскую авиа-общественность.

Что ж, желание пользователей выполнить не всегда легко, но имея развитую систему — социальную сеть и официальный информационный портал, это сделать гораздо легче, тем более что поддержку в распространении информации уже оказывают 4geo несколько десятков сотен пользователей в Vkontakte.

(анонимно)
написано 01:33, 29 сентября, 2012

Решение от 13 марта 2012 года № А75-457/2012. По делу А75-457/2012. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

13 марта 2012 г.

Дело № А75-457/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Митяев И.А по доверенности от 01.01.2012 № 004-АК/12, Макаров А.Е. по доверенности от 10.01.2012 № 039-АК/12, Натекин В.П. по доверенности от 02.03.2012 № 084-АК/12,

от административного органа – Кардава Е.Э. по доверенности от 15.11.2011,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – общество, ООО «Авиакомпания СКОЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 711-11/421 от 08.12.2011.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 1-8, т. 2 л.д. 103-109).

Представитель административного органа возражал относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 65-74).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Авиакомпания СКОЛ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования административный орган выявил в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол от 14.11.2011 года № 711-11/421 (т. 1 л.д. 105-108).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено Постановление от 08.12.2011 № 711-11/421, согласно которому ООО «Авиакомпания СКОЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде штрафа в размере 85 % от суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российской Федерации, что составило 7 200 415 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 76-81).

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (резидент) и Организацией Объединенных наций (далее – ООН) 18.01.2010 заключено чартерное соглашение № НТI20100113 (далее – контракт) на предоставление 2 вертолетов МИ-171, регистрационный знак RA-22440, серийный номер 171С00076433307U и RA-22432, регистрационный номер 171С00634083603U (т. 2 л.д. 14-28).

По данному контракту 18.06.2010 в Главном управлении по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации открыт паспорт сделки № 10060003/0000/GU71/3/0 (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно пункту 7.3.1 контракта ООН как заказчик взяла на себя обязательство производить оплату за удовлетворительно предоставленные услуги в течение 14 дней после получения оригинального счета.

В ходе исполнения контракта перевозчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ» был выставлен счет № 25-11 от 31.01.2011 на сумму 396 000 долларов США (т. 2 л.д. 8), который получен нерезидентом 02.02.2011.

Счет оплачен частично на сумму 106 623 доллара США 22.02.2011.

Оставшаяся сумма по счету 289 377 долларов США на счет нерезидента в установленный срок (17.02.2011) не поступила, в связи с чем административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, было заявлено в ходе административного расследования и установлено в судебном заседании, воздушные судна по техническим причинам не выполняли авиаработы (полеты) в течение 24 календарных дней в декабре 2010 года.

Так, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» 01.12.2011 в адрес ООН было направлено письмо исх. № 3767-С, в котором контрагенту сообщалось, что вертолет МИ-171, регистрационный знак RA-22440 не готов к выполнению работ сроком до 20 календарных дней (т. 2 л.д. 57).

Техническая неготовность (неисправность) воздушного судна подтверждается картами-нарядами № 421 от 25.11.2010, № 420/1 от 24.12.2010, выпиской из формуляра воздушного судна, согласно которым на вертолете был заменен рулевой винт (т. 2 л.д. 62-67), а также договором № 019/2006 на техническое обслуживание воздушных судов от 01.01.2006 (т. 2 л.д. 68-73).

Второе воздушное судно, указанное в чартерном соглашении, в указанный период не использовалось, что подтверждается представленными заявителем и исследованными в судебном заседании доказательствами: генеральной декларацией, декларацией о транспортном средстве, заданием на полет.

Из переписки сторон следует, что 19.01.2011 ООН запросило у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предоставить кредит-ноту по контракту в связи с простоем воздушного судна МИ-171, регистрационный знак RA-22440 в декабре 2010 года в размере 58,46 часов (стоимость часа 4,950 доллара)= 289,377 долларов (т. 2 л.д. 61).

При этом контрагентом произведен следующий расчет: 24 дня простоя, допускается 5 дней простоя в месяц, удерживается стоимость 19 дней простоя = 19*80 минимального гарантированного налета (31 день декабря минус 5 дней) = 58,46 часов. В связи с простоем в декабре 2010 года 21.01.2011 обществом была выставлена кредит-нота № 01/2011 на сумму 289 377 долларов США.

22.02.2011 поступила оплата по счету № 25-11 от 31.01.2011 за минимальный гарантированный налет за февраль 2011 года в размере 106 623 доллара США, оставшаяся сумма – 289 377 долларов США была вычтена и не оплачена в связи с простоем в декабре 2010 года, о чем было указано в письме ООО от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 53-54).

В письме от 07.02.2012 ООН подтвердило получение три кредит ноты за дни простоя воздушного судна с регистрационным номером RA-22440 в период с сентября по декабрь 2010 года и вычет из ежемесячных выплат минимального гарантированного налета.

Нерезидент в указанном письме указал, что вычет за декабрь 2010 года за 24 дня простоя в размере 289,377 долларов США произведен в феврале 2011 года.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, заявлялись обществом при административном расследовании, однако им не была дана какая-либо оценка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неполно и односторонне исследовали обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.12.2011 № 12521, при обращении в арбитражный суд подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решил:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ».

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 711-11/421 от 08.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 № 12521. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина

(анонимно) ответил на сообщение от ufq rby (анонимно)
написано 17:34, 4 октября, 2012
Решение от 13 марта 2012 года № А75-457/2012. По делу А75-457/2012. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра. Решение г. Ханты-Мансийск 13 марта 2012 г. Дело № А75-457/2012 Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 г. Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2012 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием представителей сторон: от заявителя – Митяев И.А по доверенности от 01.01.2012 № 004-АК/12, Макаров А.Е. по доверенности от 10.01.2012 № 039-АК/12, Натекин В.П. по доверенности от 02.03.2012 № 084-АК/12, от административного органа – Кардава Е.Э. по доверенности от 15.11.2011, Установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – общество, ООО «Авиакомпания СКОЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 711-11/421 от 08.12.2011. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 1-8, т. 2 л.д. 103-109). Представитель административного органа возражал относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 65-74). Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства дела. Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Авиакомпания СКОЛ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования административный орган выявил в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол от 14.11.2011 года № 711-11/421 (т. 1 л.д. 105-108). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено Постановление от 08.12.2011 № 711-11/421, согласно которому ООО «Авиакомпания СКОЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде штрафа в размере 85 % от суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российской Федерации, что составило 7 200 415 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 76-81). Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением. Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемое Решение в полном объеме. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Как установлено в судебном заседании, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (резидент) и Организацией Объединенных наций (далее – ООН) 18.01.2010 заключено чартерное соглашение № НТI20100113 (далее – контракт) на предоставление 2 вертолетов МИ-171, регистрационный знак RA-22440, серийный номер 171С00076433307U и RA-22432, регистрационный номер 171С00634083603U (т. 2 л.д. 14-28). По данному контракту 18.06.2010 в Главном управлении по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации открыт паспорт сделки № 10060003/0000/GU71/3/0 (т. 2 л.д. 34-38). Согласно пункту 7.3.1 контракта ООН как заказчик взяла на себя обязательство производить оплату за удовлетворительно предоставленные услуги в течение 14 дней после получения оригинального счета. В ходе исполнения контракта перевозчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ» был выставлен счет № 25-11 от 31.01.2011 на сумму 396 000 долларов США (т. 2 л.д. 8), который получен нерезидентом 02.02.2011. Счет оплачен частично на сумму 106 623 доллара США 22.02.2011. Оставшаяся сумма по счету 289 377 долларов США на счет нерезидента в установленный срок (17.02.2011) не поступила, в связи с чем административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, было заявлено в ходе административного расследования и установлено в судебном заседании, воздушные судна по техническим причинам не выполняли авиаработы (полеты) в течение 24 календарных дней в декабре 2010 года. Так, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» 01.12.2011 в адрес ООН было направлено письмо исх. № 3767-С, в котором контрагенту сообщалось, что вертолет МИ-171, регистрационный знак RA-22440 не готов к выполнению работ сроком до 20 календарных дней (т. 2 л.д. 57). Техническая неготовность (неисправность) воздушного судна подтверждается картами-нарядами № 421 от 25.11.2010, № 420/1 от 24.12.2010, выпиской из формуляра воздушного судна, согласно которым на вертолете был заменен рулевой винт (т. 2 л.д. 62-67), а также договором № 019/2006 на техническое обслуживание воздушных судов от 01.01.2006 (т. 2 л.д. 68-73). Второе воздушное судно, указанное в чартерном соглашении, в указанный период не использовалось, что подтверждается представленными заявителем и исследованными в судебном заседании доказательствами: генеральной декларацией, декларацией о транспортном средстве, заданием на полет. Из переписки сторон следует, что 19.01.2011 ООН запросило у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предоставить кредит-ноту по контракту в связи с простоем воздушного судна МИ-171, регистрационный знак RA-22440 в декабре 2010 года в размере 58,46 часов (стоимость часа 4,950 доллара)= 289,377 долларов (т. 2 л.д. 61). При этом контрагентом произведен следующий расчет: 24 дня простоя, допускается 5 дней простоя в месяц, удерживается стоимость 19 дней простоя = 19*80 минимального гарантированного налета (31 день декабря минус 5 дней) = 58,46 часов. В связи с простоем в декабре 2010 года 21.01.2011 обществом была выставлена кредит-нота № 01/2011 на сумму 289 377 долларов США. 22.02.2011 поступила оплата по счету № 25-11 от 31.01.2011 за минимальный гарантированный налет за февраль 2011 года в размере 106 623 доллара США, оставшаяся сумма – 289 377 долларов США была вычтена и не оплачена в связи с простоем в декабре 2010 года, о чем было указано в письме ООО от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 53-54). В письме от 07.02.2012 ООН подтвердило получение три кредит ноты за дни простоя воздушного судна с регистрационным номером RA-22440 в период с сентября по декабрь 2010 года и вычет из ежемесячных выплат минимального гарантированного налета. Нерезидент в указанном письме указал, что вычет за декабрь 2010 года за 24 дня простоя в размере 289,377 долларов США произведен в феврале 2011 года. Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, заявлялись обществом при административном расследовании, однако им не была дана какая-либо оценка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неполно и односторонне исследовали обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.12.2011 № 12521, при обращении в арбитражный суд подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решил: удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ». Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 711-11/421 от 08.12.2011. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 № 12521. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Л.С. Истомина

меньшения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу N А75-3580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ

Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n а75-2954/2010 по делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ндс.суд первой инстанции арбитражный суд ханты-мансийского автономного округа - югры »

Восьмой Арбитражный Апелляционный суд »

16:50, 4 октября, 2012 Комментировать Пожаловаться Ссылка

вся ветка комментариев

AC shirkol (анонимно)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2010 года

Дело № А33-1450/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Федеральное агентство воздушного транспорта,

о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от истца: Прокопенко С.В. - представителя на основании удостоверения ТО № 085082 от 02.042009,

от ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»: Новиковой Н.В. - представителя по доверенности № 24 от 27.02.2010, Решетковой Л.В. - представителя по доверенности № 74 от 01.01.2010;

- от ООО «Авиакомпания «СКОЛ»: Заречневой О.А. - представителя по доверенности № 067-АК/10;

- от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Яндиевой З.И. - представителя по доверенности № 04-4099 от 13.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражной суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка», к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОЛ» о признании договора купли продажи № 1 от 25.04.2008 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» воздушное судно МИ-26Т бортовой номер КА-06086, заводской номер 34001212479; Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомпания «Черемшанка» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» перечисленные по договору № 1 от 25.04.2008 денежные средства в сумме 7 050 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Федеральное агентство воздушного транспорта.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 04862), в судебное заседание 28.05.2010 своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - Федерального агентства воздушного транспорта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Черемшанка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из бухгалтерского баланса на первый квартал 2008 года в отношении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», отчета об основных средствах за период 01.04.2008 - 01.04.2008. Ходатайство ответчика удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» представил в материалы дела дополнения к отзыву на иск.

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возражений на дополнительный отзыв ответчика, поступивший в судебном заседании 28.05.2010. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» возразило против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2010 года объявлен перерыв до 03 июня 2010 года в 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению дела № А33-1450/2010 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: ).

После перерыва, в 08 час. 30 мин. 03.06.2010 судебное разбирательство продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 03.06.2010 ответчик - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ».

В материалы дела поступил отзыв Федерального агентства воздушного транспорта на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления стоимости ремонтных работ с учетом установленного на вертолет Ми26-Т, бортовой номер RA 06086 оборудования.

Поскольку ответчик заявил отказ от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство по существу не рассматривается судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом № 07-700-р от 08.06.1995 создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка», ранее именовавшееся как Государственное унитарное предприятие «Красноярский региональный центр авиационной метрологии».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2003 № 1077-р Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» передано на праве хозяйственного ведения федеральное имущество Государственного унитарного дочернего предприятия «Аэропорт-Сервис» Государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский меридиан», Государственного унитарного дочернего предприятия «Аэропорт «Черемшанка» (пункт 1.1. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»).

В соответствии с перечнем передаваемого недвижимого имущества являющегося федеральной собственностью из дочернего предприятия «Аэропорт «Черемшанка» государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский меридиан» Государственному унитарному предприятию «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» на 01 января 2004 года передано воздушное судно вертолет МИ 26-Т с бортовым номером RA-06086, остаточная стоимость которого на момент передачи - 01.01.2004 составила 1 591 200 руб., балансовая стоимость - 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» предприятие находится в ведомственном подчинении федерального агентства воздушного транспорта (федеральный орган исполнительной власти). Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом и федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 3.1. Устава ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения о Красноярском филиале Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта, филиал по поручению Управления осуществляет функции собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям региона, подведомственным Росавиации.

На основании договора № 083-07 от 08.10.2007, 15.10.2007 оценщиками Общества с ограниченной ответственностью «АНО «ЭКОсервис» произведена оценка рыночной стоимости тяжелого транспортного вертолета Ми-26Т, бортовой RA 06086, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Авиапреприятияе «Черемшанка». В соответствии с заключением об оценке объекта, по состоянию на 25.10.2007 наиболее вероятная рыночная стоимость среднего транспортного вертолета Ми-26т, бортовой RA 06086 составляет 6 804 187 руб.

27.11.2007 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» письмо № 09-11563, в котором сообщило о результатах проведенной оценки по определению рыночной стоимости воздушного судна - Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» обратилось к руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю с письмом № 01-19/2701-1 от 27.11.2007 о согласовании отчуждения объектов недвижимости, в том числе воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086, в связи с тем, что у предприятия отсутствует свидетельство эксплуатанта, названное воздушное судно длительное время не используется по назначению и не участвует в производственном процессе предприятия.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2181р, Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» поручено осуществить продажу федерального имущества, в том числе воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086, на аукционе в установленном законодательством порядке.

26.03.2008 в средствах массовой информации Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленного за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с сообщением организатора аукциона, в качестве объекта, подлежащего продаже, в том числе, указано воздушное судно Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на первый квартал 2008 года, отчетом по основным средствам за период с 01.04.2008 по 01.04.2008, остаточная стоимость воздушного судна МИ-26Т бортовой номер RA-06086 составила 0 рублей, сумма амортизации - 15 000 000 руб. Согласно справке о наличии основных средств ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по состоянию на 01 апреля 2008 года остаточная стоимость воздушного судна МИ-26Т бортовой номер RA-06086 составила 0 рублей.

Платежным поручением № 993 от 23.04.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» 1 360 837 руб. 40 коп. в качестве задатка для участия в аукционе по продаже воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086.

В соответствии с протоколом № 1 от 25.04.2008 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, участниками аукциона по продаже имущества ФГУП «Авиакомпания «Черемшанка» признаны: ООО «Возрождение», ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, победителем аукциона по продаже объекта - воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086, признано ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

25.04.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает передачу покупателю следующего объекта: воздушное судно (вертолет) МИ-26Т, бортовой номер RA06086, находящегося в хозяйственном ведении и на балансе ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (балансодержатель), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи объекта, принимает от продавца по акту приема-передачи объект в собственность.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1 от 25.04.2008, в качестве оснований для продажи объекта выступают:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333;

- Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2181р от 04.12.2007.

Установленная по результатам аукциона цена продажи объекта - 7 050 000 руб. (пункт 2.1. договора № 1 от 25.04.2008).

Платежным поручением № 001146 от 12.05.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» 5 689 162 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 25.04.2008.

Платежным поручением № 899 от 14.05.2008 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» перечислило на расчетный счет УФК по Красноярскому краю 1 075 423 руб. 73 коп. в счет оплаты за проданный вертолет согласно договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008.

По акту приема-передачи от 22.05.2008, на основании заключенного договора № 1 от 25.04.2008, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» передало, а ООО «Авиакомпания «СКОЛ» приняло объект недвижимости: воздушное судно Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086.

В материалы дела представлен акт № 00000006 от 22.05.2008 о приеме-передаче объекта основных средств - вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 060686, в соответствии с которым, сумма начисленной амортизации вертолета на дату передачи составила 15 000 000 руб.

Вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06086 зарегистрирован в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (письмо Федерального агентства воздушного транспорта №22.3-185 от 19.02.2010). В материалы дела представлено свидетельство от 17.09.2008 о регистрации гражданского воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. В качестве собственника судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. в свидетельстве указано ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

В письме №07-5216/9451 от 11.12.2009 Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имущества по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, адресованного прокурору Енисейской транспортной прокуратуры, сообщено, что на основании письма Красноярского филиала Сибирского окружного управления воздушного транспорта от 12.12.2006 № 507, отчетов №№ 307, 308, 309 от 13.11.2007 об оценке рыночной стоимости имущества, экспертизы отчетов от 27.11.2007 № 09-11563/20863, распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 04.12.2007 № 07-2181р согласована продажа трех вертолетов МИ 26-Т с бортовыми номерами RA-06025, RA-06086, RA-06087. Денежные средства от продажи данных вертолетов перечислены в федеральный бюджет в соответствии с платежными поручениями №№ 899 от 14.05.2008, 495 от 11.03.2008, 494 от 11.03.2008.

Письмом № 4752 от 15.12.2009 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» сообщила Енисейскому транспортному прокурору о том, что по результатам аукциона по продаже воздушного судна - вертолета МИ 26-Т с бортовым номером RA-06086 был заключен договор купли-продажи указанного судна. В настоящее время ООО «Авиакомпания «СКОЛ» является собственником данного имущества.

В материалы дела представлен ряд гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» с различными организациями по модернизации, модификации качественных характеристик вертолета МИ-26Т бортовой номер RA-06086 и конструктивному переустройству указанного воздушного судна:

- 20.09.2007 между ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы» (подрядчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № Р391Р2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт редуктора ВР-26 № СР 26184012, а заказчик принять и оплатить данную работу в сроки, оговоренные настоящим договором. По акту приема-сдачи работ от 25.06.2008 к договору № Р391Р2007, подрядчик выполнил капитальный ремонт редуктора ВР-26, а заказчик принял данную работу на сумму 11 550 000 руб. Платежными поручениями № 895 от 14.04.2008 - на сумму 1 155 000 руб., № 96 от 18.01.2008 - на сумму 5 250 000 руб., № 2227 от 13.08.2008 - на сумму 5 775 000 руб., ООО «Авиапредприятие «СКОЛ» оплатило стоимость работ по договору № Р391Р2007.;

- 18.10.2007 между ОАО «Красный октябрь» (подрядчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 70Р/365-2007-255/КР/2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется в 4 квартале 2007 года выполнить капитальный ремонт хвостового редуктора № 90-1517-000 и промежуточного редуктора 90-1515-000 вертолета - на сумму 2 300 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Платежными поручениями № 20 от 11.01.2008 - на сумму 1 249 910 руб., № 2290 от 29.10.2007 - на сумму 1 050 090 руб., ООО «Авиакомпания «СКОЛ» оплатило ОАО «Красный октябрь» выполненные по договору № 70Р/365-2007-255/КР/2007 работы;

- по товарной накладной № 1986 от 29.12.2007 ОАО «Росвертол» поставило, а ООО «Авиакомпания «СКОЛ» приняло лопасти несущего винта 90-2901-00 на вертолет в соответствии с договором № 345/12 от 08.12.2007 - на сумму 61 950 000 руб.;

- 24.03.2008 между ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 48/141-095/КР/2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство капитального ремонта ВНВ 90-1911-000. Платежными поручениями № 4019 от 25.11.2008 - на сумму 3 288 116 руб. 61 коп., № 2968 от 02.10.2008 - на сумму 3 288 116 руб. 61 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» оплатило оказанные по договору № 48/141-095/КР/2008 услуги;

- 25.03.2008 между ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 48/146-09/КР/2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство капитального ремонта РВ 90-3901-000. Платежными поручениями № 2969 от 02.10.2008 - на сумму 2 722 726 руб. 69 коп., № 3690 от 10.11.2008 - на сумму 2 722 726 руб. 69 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 48/146-09/КР/2008;

- 15.04.2008 между ОАО «УМПО» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» заключен договор № 40/10-21243-129/КР/2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонт автомата перекоса 90-1920-000 № ГВ 90-123021 для вертолета Ми-26Т. 24.10.2008 и 27.05.2009 между сторонами договора № 40/10-21243-129/КР/2008 подписаны акты выполненных работ. Платежными поручениями № 1408 от 02.06.2008 - на сумму 1 000 999 руб. 90 коп., № 2966 от 13.10.2008 - на сумму 1 000 999 руб. 90 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 40/10-21243-129/КР/2008;

- 17.04.2008 между ОАО «Мотор СИЧ» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен контракт № 1323/658-Е08-042-RU643 (ВТД) - 036/кр/2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить капитальный ремонт авиационных двигателей Д - 136 серии 1. Платежными поручениями № 4612 от 25.12.2008 - на сумму 21 990 843 руб., № 2195 от 12.08.2008 - на сумму 12 428 640 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по контракту № 1323/658-Е08-042-RU643;

- 21.01.2009 между ОАО «УМПО» (поставщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор №40/10-22547-019/ПЗ/2009, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику для комплектации вертолета МИ -26Т вентилятор 90-6321-00 с валом приводом 90-6324-00 первой категории в количестве 1 комплекта. Платежным поручением № 632 от 13.02.2009 - на сумму 1 665 369 руб. 40 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО «УМПО» в счет оплаты по договору №40/10-22547-019/ПЗ/2009;

- 27.02.2009 между ОАО «Роствертол» (поставщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 14/479/02-091/ПЗ/2009 на поставку стабилизатора 90-3100-00, согласно ведомости поставки № 1. Платежными поручениями № 4683 от 04.09.2009 - на сумму 725 560 руб. 17 коп., № 7280 от 18.12.2009 - на сумму 725 560 руб. 17 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 14/479/02-091/ПЗ/2009;

- 27.05.2009 между ОАО «Роствертол» (поставщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 502/05-201/КР/2009 на ремонт хвостового вала В90-1516-000 № Т272 для вертолета Ми-26Т согласно ведомости ремонта № 1. Платежным поручением № 3331 от 16.07.2009 - на сумму 1 200 000 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 502/05-201/КР/2009;

- 26.10.2009 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации техническом состоянии вертолетов Ми 26Т с целью определения возможности увеличения ресурсов и срока службы до первого ремонта сверхраннее установленных планеру вертолета Ми 26Т и его системами. Платежным поручением № 6266 от 12.11.2209 - на сумму 1 716 800 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору от 26.10.2009 № МИ-09-1329-02-402/АР/2009;

- 05.11.2009 между ООО «АвиаАс» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 350-09/АС-419/АР/2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по определению технического состояния и рассмотрению доказательной документации для обоснования возможности увеличения назначенного ресурса и ресурса до первого ремонта на 450 часов и назначенного срока службы и срока службы до первого ремонта на 1 год (28.11.2010) вертолета Ми-26Т RA-06086. Платежным поручением № 6274 от 12.11.2009 - на сумму 1 819 560 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 350-09/АС-419/АР/2009;

- 17.11.2009 между ОАО «Красный октябрь» (подрядчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 96Р/365-2009-435/КР/2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется в первом полугодии 2010 года выполнить капитальный ремонт промежуточного редуктора 90-1515-000 и хвостового редуктора 90-1517-000, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы на условиях договора. Платежным поручением № 1090 от 19.02.2010 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило на расчетный счет ОАО «Красный октябрь» 1 320 000 руб. в счет оплаты по договору № 96Р/365-2009-435/КР/2009;

- 08.12.2009 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Роствертол» (исполнитель) заключен договор № 111/549/11-465/ПУ/2005, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене ценополеуретана в топливных баках на вертолете Ми-26Т. Согласно спецификации № 1 к договору № 111/549/11-465/ПУ/2005, стоимость выполненных работ по договору составила 1 647 418 руб.;

- 14.12.2009 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Роствертол» (исполнитель) заключен договор № 120/558/12-469/пу/2009 на выполнение работ по покраске вертолета МИ-26т. В соответствии с ведомостью № 1 к договору № 120/558/12-469/пу/2009, ОАО «Роствертол» выполнило работы по покраске вертолета - на сумму 770 555 руб.;

28.12.2009 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Роствертол» (исполнитель) заключен договор № 115-561/12-007/ПУ/2010. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 115-561/12-007/ПУ/2010 от 28.12.2009 исполнитель обязуется выполнить работы по доработке вертолета Ми-26Т № 34001212479 под установку оборудования для полетов на МВЛ, согласно спецификации № 1 на сумму 2 957 101 руб.

Комиссией в составе заместителя генерального директора по ИАС ООО «Авиакомпания «СКОЛ», инженера по ЛА и Д, ЗГИ по А и РЭО составлен акт на установку агрегатов, утвержденный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» 02 марта 2010 года. В соответствии с названным актом, в течение 2009 года на вертолет Ми-26Т RA 060686 установлены следующие агрегаты: вал трансмиссии № Т-272, промежуточный редуктор 420090006082, втулка рулевого винта № 339297, лопасти РВ № Б016008, лопасти НВ № 8004730404У, стабилизатор № А306, хвостовой редуктор № 4201808307090, втулка НВ № 319296, автомат перекоса № ГВ900-123021, главный редуктор ВР-26 № СР 26184012, двигатель Д 136 № 2251364501103Р, двигатель Д-136 № 2251362191068Р, вентилятор № ГВ90-0841013, карданный вал № ГВ90-0841013.

Посчитав, что договор купли-продажи № 1 от 25.04.2008 заключен с нарушением правил статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре» прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными предприятиями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации заявлены требования о признании договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные истцом доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований о признании договора № 1 от 25.04.2008 недействительным, истец ссылается на то, что указанный договор, в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заключен без надлежащего согласования собственника имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы приведены в статье 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из пункта 3.1. Устава ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» имущество указанного предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA 06086, зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные ст. 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом, в силу п.п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Понятие крупной сделки отражено в части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Так, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (часть 2 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2002 № 82-ФЗ, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы равной 100 руб.

Истец при оценке договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008 как крупной сделки, исходит из продажной стоимости объекта договора (вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 06086) равной 7 050 000 руб., которая более чем в 50 тыс. раз превышает минимальный размер оплаты труда, равный 100 руб. согласно статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость отчуждаемого объекта (вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA 06086) должна определяться по его остаточной стоимости, что соответствует пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, согласно которого основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам по их приобретению за вычетом суммы начисленной амортизации.

Как усматривается из материалов дела, вертолет Ми-26Т бортовой номер RA 06086 был передан ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в 2004 году и поставлен на баланс с балансовой стоимостью 15 000 000 руб., остаточной стоимостью 1 591 200 руб. (перечень передаваемого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.01.2004).

В бухгалтерском балансе ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на первый квартал 2008 года балансовая стоимость указанного вертолета составила - 0 руб., стоимость амортизации - 15 000 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт № 00000006 от 22.05.2008 о приеме-передаче объекта основных средств - вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 060686, в соответствии с которым, сумма начисленной амортизации вертолета на дату передачи составила 15 000 000 руб.

Поскольку на момент заключения сделки 25.04.2008 по бухгалтерскому балансу ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» остаточная стоимость вертолета Ми-26Т составила 0 руб., сделка, в соответствии с требованиями законодательства, крупной не является.

На основании изложенного, довод истца о том, что договор, о признании недействительным которого заявлено истцом, является крупной сделкой, необоснован.

Вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA 06086, зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Как усматривается из устава ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Федеральной собственностью, в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125, часть 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» возложено на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), действующее непосредственно через свои территориальные органы в субъектах Российской Федерации.

Территориальные органы Росимущества осуществляют функции по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, в соответствии с нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии Приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - Территориальное управление), является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Красноярского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Как следует из материалов дела заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» договор купли-продажи недвижимого имущества - вертолета Ми-26Т бортовой номер RA 06086, согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что для заключения договора купли-продажи воздушного судна от 25.04.2008 № 1 требуется согласие не только Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, но и Росавиации. При этом, в обоснование указанного довода истец ссылается на п.п. «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 03.12.2004 № 739, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» предприятие находится в ведомственном подчинении федерального агентства воздушного транспорта (федеральный орган исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения «О Федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 30.07.2004 агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 1.3.5 действующего на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008 Положения о порядке реализации полномочий собственника федерального имущества в сфере воздушного транспорта, утвержденного распоряжением Росавиации от 06.07.2005 № АЮ-175-р, федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство) в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, в установленном порядке готовит заключение о целесообразности совершения сделок, связанных с недвижимым имуществом, и представляет его для принятия решения в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Как следует из письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» № 01-19/2701-1 от 27.11.2007, а также из преамбулы распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2181р от 04.12.2007, заключение договора купли-продажи воздушного судна (вертолета Ми -26Т, бортовой номер RA 06086) согласовано с Красноярским филиалом Сибирского ОУ ФАВТ Росавиации.

Довод истца о том, что оспариваемый договор в нарушение требований законодательства, согласован с Красноярским филиалом, а не с самой Росавиацией отклонен судом на основании следующего.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под филиалом обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы осуществляют те же функции, что и головные предприятия и действуют на основании положения, которое утверждается создавшим их юридическим лицом.

Положением «О федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, установлено, что федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои федеральные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Регламентом Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.04.2006 № 18, определено, что агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом сфере воздушного транспорта и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 10.4 Положения о Красноярском филиале Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта, утвержденного приказом Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта от 02.02.2005 № 2, установлено, что филиал на территории Красноярского региона осуществляет по поручению Управления функции собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Росавиации.

В соответствии с материалами дела предложение о продаже вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 06086 выражено в письме Красноярского филиала Сибирского окружного управления ФАВТ № 507 от 12.12.2006, которое является территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта в Красноярском крае, и в соответствии с приведенными правовыми нормами имеет право на подготовку заключения о целесообразности совершения сделок, связанных с недвижимым имуществом.

В исковом заявлении истец указал, что поручение Красноярскому филиалу Федерального агентства воздушного транспорта на согласование сделки, связанной с продажей вертолета Ми-26Т бортовой номер RA 06086, Росавиация не давала, что подтверждается обращением руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 11.11.2009 № Гк 1.13-2866. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих указанный довод истца, в материалы дела не представлено. Письмо от 11.11.2009 № Гк 1.13-2866, на которое ссылается истец в исковом заявлении указывает на договоры, заключенные в конце 2006 года, тогда как оспариваемый договор заключен в 2008 году.

Кроме того, согласно буквальному толкованию пункта 1.3.1 Положения о порядке реализации полномочий собственника федерального имущества в сфере воздушного транспорта, утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 06 июля 2005 года № АЮ-175-р,. Федеральное агентство воздушного транспорта в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование совершения крупных сделок, за исключением сделок с недвижимым имуществом.

Поскольку объект договора № 1 от 25.04.2008 является недвижимым имуществом, то согласия Федерального агентства воздушного транспорта на заключение сделки по его отчуждению, в силу прямого указания Положения от 06 июля 2005 года № АЮ-175-р, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, не требуется.

Полномочия по согласованию указанных сделок возложены законодательством лишь на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство воздушного транспорта, в силу положений п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739, наделено лишь полномочиями по внесению предложений о целесообразности заключения таких сделок, но не даче согласий на их заключение.

Отсутствие указанных предложений отраслевого органа по поводу согласования сделки с федеральным имуществом не препятствует уполномоченному органу - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице территориального органа согласовывать сделки, т.к. установленное Постановлением Правительства Российской Федерации № 739 от 03.12.2004 условие о согласовании сделки с учетом предложений отраслевого органа не означает императивного характера таких предложений для органа, принимающего решение о согласовании сделки. Условие об учете предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, не означает обязанности уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласовывать сделки только при наличии положительных предложений о согласовании сделок. Внесение органом исполнительной власти, в чьем ведении находится предприятия, в уполномоченный орган предложений об отказе в согласовании сделок не влечет отказа Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в согласовании сделок.

Кроме того, действительность сделки не может быть поставлена в зависимость от нарушения порядка ее согласования собственником при наличии такого согласования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» договора купли-продажи от 25.04.2008 № 1 соблюден порядок его заключения, т.к. оспариваемая сделка согласована уполномоченным органом - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа - Территориального управления по Красноярскому краю, как сделка по отчуждению принадлежащего ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных без согласия собственника имущества унитарного предприятия следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделок). Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № 1, о признании недействительным которого заявлено истцом, заключен сторонами в апреле 2008 года, в мае 2008 года договор полностью исполнен сторонами. Исходя из представленных в материалы дела писем № 23-3-586-09 от 01.12.2009 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, №4752 от 16.12.2009 Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», Прокурору Енисейской транспортной прокуратуры направлялись извещения о заключении оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 25.01.2010 (03.02.2010 исковое заявление поступило в суд), то есть по истечении 1 года с момента заключения договора и по истечении 1 года с момента извещения о совершении сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008, на момент обращения истца с настоящим иском, истек.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы истца, заявленные в обоснование своих требований, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 060686 № 1 от 25.04.2008, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКОЛ», а также требования о применении двусторонней реституции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Прокурор Красноярского края, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков

Архив

(анонимно) ответил на сообщение от Архив СКОЛа (анонимно)
написано 23:45, 15 октября, 2012
меньшения суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Авиакомпания "СКОЛ". На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу N А75-3580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Председательствующий Н.А.ШИНДЛЕР Судьи О.А.СИДОРЕНКО А.Н.ЛОТОВ Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n а75-2954/2010 по делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ндс.суд первой инстанции арбитражный суд ханты-мансийского автономного округа - югры » Восьмой Арбитражный Апелляционный суд » 16:50, 4 октября, 2012 Комментировать Пожаловаться Ссылка вся ветка комментариев AC shirkol (анонимно) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2010 года Дело № А33-1450/2010 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Федеральное агентство воздушного транспорта, о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в присутствии: от истца: Прокопенко С.В. - представителя на основании удостоверения ТО № 085082 от 02.042009, от ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»: Новиковой Н.В. - представителя по доверенности № 24 от 27.02.2010, Решетковой Л.В. - представителя по доверенности № 74 от 01.01.2010; - от ООО «Авиакомпания «СКОЛ»: Заречневой О.А. - представителя по доверенности № 067-АК/10; - от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Яндиевой З.И. - представителя по доверенности № 04-4099 от 13.11.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей Ражковым Р.А., установил: Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражной суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка», к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОЛ» о признании договора купли продажи № 1 от 25.04.2008 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» воздушное судно МИ-26Т бортовой номер КА-06086, заводской номер 34001212479; Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомпания «Черемшанка» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» перечисленные по договору № 1 от 25.04.2008 денежные средства в сумме 7 050 000 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Федеральное агентство воздушного транспорта. Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 04862), в судебное заседание 28.05.2010 своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - Федерального агентства воздушного транспорта. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Черемшанка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из бухгалтерского баланса на первый квартал 2008 года в отношении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», отчета об основных средствах за период 01.04.2008 - 01.04.2008. Ходатайство ответчика удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» представил в материалы дела дополнения к отзыву на иск. ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возражений на дополнительный отзыв ответчика, поступивший в судебном заседании 28.05.2010. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» возразило против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2010 года объявлен перерыв до 03 июня 2010 года в 08 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению дела № А33-1450/2010 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: ). После перерыва, в 08 час. 30 мин. 03.06.2010 судебное разбирательство продолжено. Явка та же. В судебном заседании 03.06.2010 ответчик - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ». В материалы дела поступил отзыв Федерального агентства воздушного транспорта на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления стоимости ремонтных работ с учетом установленного на вертолет Ми26-Т, бортовой номер RA 06086 оборудования. Поскольку ответчик заявил отказ от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство по существу не рассматривается судом. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Распоряжением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом № 07-700-р от 08.06.1995 создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка», ранее именовавшееся как Государственное унитарное предприятие «Красноярский региональный центр авиационной метрологии». Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2003 № 1077-р Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» передано на праве хозяйственного ведения федеральное имущество Государственного унитарного дочернего предприятия «Аэропорт-Сервис» Государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский меридиан», Государственного унитарного дочернего предприятия «Аэропорт «Черемшанка» (пункт 1.1. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»). В соответствии с перечнем передаваемого недвижимого имущества являющегося федеральной собственностью из дочернего предприятия «Аэропорт «Черемшанка» государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский меридиан» Государственному унитарному предприятию «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» на 01 января 2004 года передано воздушное судно вертолет МИ 26-Т с бортовым номером RA-06086, остаточная стоимость которого на момент передачи - 01.01.2004 составила 1 591 200 руб., балансовая стоимость - 15 000 000 руб. Согласно пункту 1.4. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» предприятие находится в ведомственном подчинении федерального агентства воздушного транспорта (федеральный орган исполнительной власти). Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом и федеральный орган исполнительной власти. Пунктом 3.1. Устава ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В соответствии с пунктом 10.4 Положения о Красноярском филиале Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта, филиал по поручению Управления осуществляет функции собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям региона, подведомственным Росавиации. На основании договора № 083-07 от 08.10.2007, 15.10.2007 оценщиками Общества с ограниченной ответственностью «АНО «ЭКОсервис» произведена оценка рыночной стоимости тяжелого транспортного вертолета Ми-26Т, бортовой RA 06086, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Авиапреприятияе «Черемшанка». В соответствии с заключением об оценке объекта, по состоянию на 25.10.2007 наиболее вероятная рыночная стоимость среднего транспортного вертолета Ми-26т, бортовой RA 06086 составляет 6 804 187 руб. 27.11.2007 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» письмо № 09-11563, в котором сообщило о результатах проведенной оценки по определению рыночной стоимости воздушного судна - Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» обратилось к руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю с письмом № 01-19/2701-1 от 27.11.2007 о согласовании отчуждения объектов недвижимости, в том числе воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086, в связи с тем, что у предприятия отсутствует свидетельство эксплуатанта, названное воздушное судно длительное время не используется по назначению и не участвует в производственном процессе предприятия. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2181р, Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» поручено осуществить продажу федерального имущества, в том числе воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086, на аукционе в установленном законодательством порядке. 26.03.2008 в средствах массовой информации Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленного за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с сообщением организатора аукциона, в качестве объекта, подлежащего продаже, в том числе, указано воздушное судно Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на первый квартал 2008 года, отчетом по основным средствам за период с 01.04.2008 по 01.04.2008, остаточная стоимость воздушного судна МИ-26Т бортовой номер RA-06086 составила 0 рублей, сумма амортизации - 15 000 000 руб. Согласно справке о наличии основных средств ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по состоянию на 01 апреля 2008 года остаточная стоимость воздушного судна МИ-26Т бортовой номер RA-06086 составила 0 рублей. Платежным поручением № 993 от 23.04.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» 1 360 837 руб. 40 коп. в качестве задатка для участия в аукционе по продаже воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. В соответствии с протоколом № 1 от 25.04.2008 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, участниками аукциона по продаже имущества ФГУП «Авиакомпания «Черемшанка» признаны: ООО «Возрождение», ООО «Авиакомпания «СКОЛ». Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, победителем аукциона по продаже объекта - воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086, признано ООО «Авиакомпания «СКОЛ». 25.04.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает передачу покупателю следующего объекта: воздушное судно (вертолет) МИ-26Т, бортовой номер RA06086, находящегося в хозяйственном ведении и на балансе ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (балансодержатель), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи объекта, принимает от продавца по акту приема-передачи объект в собственность. В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1 от 25.04.2008, в качестве оснований для продажи объекта выступают: - Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333; - Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2181р от 04.12.2007. Установленная по результатам аукциона цена продажи объекта - 7 050 000 руб. (пункт 2.1. договора № 1 от 25.04.2008). Платежным поручением № 001146 от 12.05.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» 5 689 162 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 25.04.2008. Платежным поручением № 899 от 14.05.2008 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» перечислило на расчетный счет УФК по Красноярскому краю 1 075 423 руб. 73 коп. в счет оплаты за проданный вертолет согласно договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008. По акту приема-передачи от 22.05.2008, на основании заключенного договора № 1 от 25.04.2008, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» передало, а ООО «Авиакомпания «СКОЛ» приняло объект недвижимости: воздушное судно Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. В материалы дела представлен акт № 00000006 от 22.05.2008 о приеме-передаче объекта основных средств - вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 060686, в соответствии с которым, сумма начисленной амортизации вертолета на дату передачи составила 15 000 000 руб. Вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06086 зарегистрирован в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (письмо Федерального агентства воздушного транспорта №22.3-185 от 19.02.2010). В материалы дела представлено свидетельство от 17.09.2008 о регистрации гражданского воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. В качестве собственника судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086. в свидетельстве указано ООО «Авиакомпания «СКОЛ». В письме №07-5216/9451 от 11.12.2009 Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имущества по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, адресованного прокурору Енисейской транспортной прокуратуры, сообщено, что на основании письма Красноярского филиала Сибирского окружного управления воздушного транспорта от 12.12.2006 № 507, отчетов №№ 307, 308, 309 от 13.11.2007 об оценке рыночной стоимости имущества, экспертизы отчетов от 27.11.2007 № 09-11563/20863, распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 04.12.2007 № 07-2181р согласована продажа трех вертолетов МИ 26-Т с бортовыми номерами RA-06025, RA-06086, RA-06087. Денежные средства от продажи данных вертолетов перечислены в федеральный бюджет в соответствии с платежными поручениями №№ 899 от 14.05.2008, 495 от 11.03.2008, 494 от 11.03.2008. Письмом № 4752 от 15.12.2009 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» сообщила Енисейскому транспортному прокурору о том, что по результатам аукциона по продаже воздушного судна - вертолета МИ 26-Т с бортовым номером RA-06086 был заключен договор купли-продажи указанного судна. В настоящее время ООО «Авиакомпания «СКОЛ» является собственником данного имущества. В материалы дела представлен ряд гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» с различными организациями по модернизации, модификации качественных характеристик вертолета МИ-26Т бортовой номер RA-06086 и конструктивному переустройству указанного воздушного судна: - 20.09.2007 между ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы» (подрядчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № Р391Р2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт редуктора ВР-26 № СР 26184012, а заказчик принять и оплатить данную работу в сроки, оговоренные настоящим договором. По акту приема-сдачи работ от 25.06.2008 к договору № Р391Р2007, подрядчик выполнил капитальный ремонт редуктора ВР-26, а заказчик принял данную работу на сумму 11 550 000 руб. Платежными поручениями № 895 от 14.04.2008 - на сумму 1 155 000 руб., № 96 от 18.01.2008 - на сумму 5 250 000 руб., № 2227 от 13.08.2008 - на сумму 5 775 000 руб., ООО «Авиапредприятие «СКОЛ» оплатило стоимость работ по договору № Р391Р2007.; - 18.10.2007 между ОАО «Красный октябрь» (подрядчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 70Р/365-2007-255/КР/2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется в 4 квартале 2007 года выполнить капитальный ремонт хвостового редуктора № 90-1517-000 и промежуточного редуктора 90-1515-000 вертолета - на сумму 2 300 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Платежными поручениями № 20 от 11.01.2008 - на сумму 1 249 910 руб., № 2290 от 29.10.2007 - на сумму 1 050 090 руб., ООО «Авиакомпания «СКОЛ» оплатило ОАО «Красный октябрь» выполненные по договору № 70Р/365-2007-255/КР/2007 работы; - по товарной накладной № 1986 от 29.12.2007 ОАО «Росвертол» поставило, а ООО «Авиакомпания «СКОЛ» приняло лопасти несущего винта 90-2901-00 на вертолет в соответствии с договором № 345/12 от 08.12.2007 - на сумму 61 950 000 руб.; - 24.03.2008 между ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 48/141-095/КР/2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство капитального ремонта ВНВ 90-1911-000. Платежными поручениями № 4019 от 25.11.2008 - на сумму 3 288 116 руб. 61 коп., № 2968 от 02.10.2008 - на сумму 3 288 116 руб. 61 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» оплатило оказанные по договору № 48/141-095/КР/2008 услуги; - 25.03.2008 между ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 48/146-09/КР/2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство капитального ремонта РВ 90-3901-000. Платежными поручениями № 2969 от 02.10.2008 - на сумму 2 722 726 руб. 69 коп., № 3690 от 10.11.2008 - на сумму 2 722 726 руб. 69 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 48/146-09/КР/2008; - 15.04.2008 между ОАО «УМПО» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» заключен договор № 40/10-21243-129/КР/2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонт автомата перекоса 90-1920-000 № ГВ 90-123021 для вертолета Ми-26Т. 24.10.2008 и 27.05.2009 между сторонами договора № 40/10-21243-129/КР/2008 подписаны акты выполненных работ. Платежными поручениями № 1408 от 02.06.2008 - на сумму 1 000 999 руб. 90 коп., № 2966 от 13.10.2008 - на сумму 1 000 999 руб. 90 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 40/10-21243-129/КР/2008; - 17.04.2008 между ОАО «Мотор СИЧ» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен контракт № 1323/658-Е08-042-RU643 (ВТД) - 036/кр/2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить капитальный ремонт авиационных двигателей Д - 136 серии 1. Платежными поручениями № 4612 от 25.12.2008 - на сумму 21 990 843 руб., № 2195 от 12.08.2008 - на сумму 12 428 640 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по контракту № 1323/658-Е08-042-RU643; - 21.01.2009 между ОАО «УМПО» (поставщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор №40/10-22547-019/ПЗ/2009, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику для комплектации вертолета МИ -26Т вентилятор 90-6321-00 с валом приводом 90-6324-00 первой категории в количестве 1 комплекта. Платежным поручением № 632 от 13.02.2009 - на сумму 1 665 369 руб. 40 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО «УМПО» в счет оплаты по договору №40/10-22547-019/ПЗ/2009; - 27.02.2009 между ОАО «Роствертол» (поставщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 14/479/02-091/ПЗ/2009 на поставку стабилизатора 90-3100-00, согласно ведомости поставки № 1. Платежными поручениями № 4683 от 04.09.2009 - на сумму 725 560 руб. 17 коп., № 7280 от 18.12.2009 - на сумму 725 560 руб. 17 коп. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 14/479/02-091/ПЗ/2009; - 27.05.2009 между ОАО «Роствертол» (поставщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 502/05-201/КР/2009 на ремонт хвостового вала В90-1516-000 № Т272 для вертолета Ми-26Т согласно ведомости ремонта № 1. Платежным поручением № 3331 от 16.07.2009 - на сумму 1 200 000 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 502/05-201/КР/2009; - 26.10.2009 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации техническом состоянии вертолетов Ми 26Т с целью определения возможности увеличения ресурсов и срока службы до первого ремонта сверхраннее установленных планеру вертолета Ми 26Т и его системами. Платежным поручением № 6266 от 12.11.2209 - на сумму 1 716 800 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору от 26.10.2009 № МИ-09-1329-02-402/АР/2009; - 05.11.2009 между ООО «АвиаАс» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 350-09/АС-419/АР/2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по определению технического состояния и рассмотрению доказательной документации для обоснования возможности увеличения назначенного ресурса и ресурса до первого ремонта на 450 часов и назначенного срока службы и срока службы до первого ремонта на 1 год (28.11.2010) вертолета Ми-26Т RA-06086. Платежным поручением № 6274 от 12.11.2009 - на сумму 1 819 560 руб. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело оплату по договору № 350-09/АС-419/АР/2009; - 17.11.2009 между ОАО «Красный октябрь» (подрядчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) заключен договор № 96Р/365-2009-435/КР/2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется в первом полугодии 2010 года выполнить капитальный ремонт промежуточного редуктора 90-1515-000 и хвостового редуктора 90-1517-000, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы на условиях договора. Платежным поручением № 1090 от 19.02.2010 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило на расчетный счет ОАО «Красный октябрь» 1 320 000 руб. в счет оплаты по договору № 96Р/365-2009-435/КР/2009; - 08.12.2009 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Роствертол» (исполнитель) заключен договор № 111/549/11-465/ПУ/2005, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене ценополеуретана в топливных баках на вертолете Ми-26Т. Согласно спецификации № 1 к договору № 111/549/11-465/ПУ/2005, стоимость выполненных работ по договору составила 1 647 418 руб.; - 14.12.2009 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Роствертол» (исполнитель) заключен договор № 120/558/12-469/пу/2009 на выполнение работ по покраске вертолета МИ-26т. В соответствии с ведомостью № 1 к договору № 120/558/12-469/пу/2009, ОАО «Роствертол» выполнило работы по покраске вертолета - на сумму 770 555 руб.; 28.12.2009 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ОАО «Роствертол» (исполнитель) заключен договор № 115-561/12-007/ПУ/2010. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 115-561/12-007/ПУ/2010 от 28.12.2009 исполнитель обязуется выполнить работы по доработке вертолета Ми-26Т № 34001212479 под установку оборудования для полетов на МВЛ, согласно спецификации № 1 на сумму 2 957 101 руб. Комиссией в составе заместителя генерального директора по ИАС ООО «Авиакомпания «СКОЛ», инженера по ЛА и Д, ЗГИ по А и РЭО составлен акт на установку агрегатов, утвержденный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» 02 марта 2010 года. В соответствии с названным актом, в течение 2009 года на вертолет Ми-26Т RA 060686 установлены следующие агрегаты: вал трансмиссии № Т-272, промежуточный редуктор 420090006082, втулка рулевого винта № 339297, лопасти РВ № Б016008, лопасти НВ № 8004730404У, стабилизатор № А306, хвостовой редуктор № 4201808307090, втулка НВ № 319296, автомат перекоса № ГВ900-123021, главный редуктор ВР-26 № СР 26184012, двигатель Д 136 № 2251364501103Р, двигатель Д-136 № 2251362191068Р, вентилятор № ГВ90-0841013, карданный вал № ГВ90-0841013. Посчитав, что договор купли-продажи № 1 от 25.04.2008 заключен с нарушением правил статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре» прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными предприятиями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации заявлены требования о признании договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», недействительным в силу ничтожности. Исследовав представленные истцом доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В обоснование заявленных требований о признании договора № 1 от 25.04.2008 недействительным, истец ссылается на то, что указанный договор, в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заключен без надлежащего согласования собственника имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы приведены в статье 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Исходя из пункта 3.1. Устава ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» имущество указанного предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA 06086, зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Частью 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные ст. 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. При этом, в силу п.п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Понятие крупной сделки отражено в части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Так, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (часть 2 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В силу статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2002 № 82-ФЗ, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы равной 100 руб. Истец при оценке договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008 как крупной сделки, исходит из продажной стоимости объекта договора (вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 06086) равной 7 050 000 руб., которая более чем в 50 тыс. раз превышает минимальный размер оплаты труда, равный 100 руб. согласно статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость отчуждаемого объекта (вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA 06086) должна определяться по его остаточной стоимости, что соответствует пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, согласно которого основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам по их приобретению за вычетом суммы начисленной амортизации. Как усматривается из материалов дела, вертолет Ми-26Т бортовой номер RA 06086 был передан ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в 2004 году и поставлен на баланс с балансовой стоимостью 15 000 000 руб., остаточной стоимостью 1 591 200 руб. (перечень передаваемого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.01.2004). В бухгалтерском балансе ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на первый квартал 2008 года балансовая стоимость указанного вертолета составила - 0 руб., стоимость амортизации - 15 000 000 руб. Также в материалы дела представлен акт № 00000006 от 22.05.2008 о приеме-передаче объекта основных средств - вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 060686, в соответствии с которым, сумма начисленной амортизации вертолета на дату передачи составила 15 000 000 руб. Поскольку на момент заключения сделки 25.04.2008 по бухгалтерскому балансу ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» остаточная стоимость вертолета Ми-26Т составила 0 руб., сделка, в соответствии с требованиями законодательства, крупной не является. На основании изложенного, довод истца о том, что договор, о признании недействительным которого заявлено истцом, является крупной сделкой, необоснован. Вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA 06086, зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом. Как усматривается из устава ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» имущество предприятия находится в федеральной собственности. Федеральной собственностью, в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125, часть 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» возложено на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), действующее непосредственно через свои территориальные органы в субъектах Российской Федерации. Территориальные органы Росимущества осуществляют функции по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, в соответствии с нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии Приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - Территориальное управление), является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Красноярского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Как следует из материалов дела заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» договор купли-продажи недвижимого имущества - вертолета Ми-26Т бортовой номер RA 06086, согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. В исковом заявлении истец ссылается на то, что для заключения договора купли-продажи воздушного судна от 25.04.2008 № 1 требуется согласие не только Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, но и Росавиации. При этом, в обоснование указанного довода истец ссылается на п.п. «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 03.12.2004 № 739, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1.4. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» предприятие находится в ведомственном подчинении федерального агентства воздушного транспорта (федеральный орган исполнительной власти). В соответствии с пунктом 5.2. Положения «О Федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 30.07.2004 агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. Согласно пункту 1.3.5 действующего на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008 Положения о порядке реализации полномочий собственника федерального имущества в сфере воздушного транспорта, утвержденного распоряжением Росавиации от 06.07.2005 № АЮ-175-р, федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство) в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, в установленном порядке готовит заключение о целесообразности совершения сделок, связанных с недвижимым имуществом, и представляет его для принятия решения в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Как следует из письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» № 01-19/2701-1 от 27.11.2007, а также из преамбулы распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2181р от 04.12.2007, заключение договора купли-продажи воздушного судна (вертолета Ми -26Т, бортовой номер RA 06086) согласовано с Красноярским филиалом Сибирского ОУ ФАВТ Росавиации. Довод истца о том, что оспариваемый договор в нарушение требований законодательства, согласован с Красноярским филиалом, а не с самой Росавиацией отклонен судом на основании следующего. Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под филиалом обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы осуществляют те же функции, что и головные предприятия и действуют на основании положения, которое утверждается создавшим их юридическим лицом. Положением «О федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, установлено, что федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои федеральные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Регламентом Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.04.2006 № 18, определено, что агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом сфере воздушного транспорта и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 10.4 Положения о Красноярском филиале Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта, утвержденного приказом Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта от 02.02.2005 № 2, установлено, что филиал на территории Красноярского региона осуществляет по поручению Управления функции собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Росавиации. В соответствии с материалами дела предложение о продаже вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 06086 выражено в письме Красноярского филиала Сибирского окружного управления ФАВТ № 507 от 12.12.2006, которое является территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта в Красноярском крае, и в соответствии с приведенными правовыми нормами имеет право на подготовку заключения о целесообразности совершения сделок, связанных с недвижимым имуществом. В исковом заявлении истец указал, что поручение Красноярскому филиалу Федерального агентства воздушного транспорта на согласование сделки, связанной с продажей вертолета Ми-26Т бортовой номер RA 06086, Росавиация не давала, что подтверждается обращением руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 11.11.2009 № Гк 1.13-2866. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих указанный довод истца, в материалы дела не представлено. Письмо от 11.11.2009 № Гк 1.13-2866, на которое ссылается истец в исковом заявлении указывает на договоры, заключенные в конце 2006 года, тогда как оспариваемый договор заключен в 2008 году. Кроме того, согласно буквальному толкованию пункта 1.3.1 Положения о порядке реализации полномочий собственника федерального имущества в сфере воздушного транспорта, утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 06 июля 2005 года № АЮ-175-р,. Федеральное агентство воздушного транспорта в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование совершения крупных сделок, за исключением сделок с недвижимым имуществом. Поскольку объект договора № 1 от 25.04.2008 является недвижимым имуществом, то согласия Федерального агентства воздушного транспорта на заключение сделки по его отчуждению, в силу прямого указания Положения от 06 июля 2005 года № АЮ-175-р, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, не требуется. Полномочия по согласованию указанных сделок возложены законодательством лишь на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство воздушного транспорта, в силу положений п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739, наделено лишь полномочиями по внесению предложений о целесообразности заключения таких сделок, но не даче согласий на их заключение. Отсутствие указанных предложений отраслевого органа по поводу согласования сделки с федеральным имуществом не препятствует уполномоченному органу - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице территориального органа согласовывать сделки, т.к. установленное Постановлением Правительства Российской Федерации № 739 от 03.12.2004 условие о согласовании сделки с учетом предложений отраслевого органа не означает императивного характера таких предложений для органа, принимающего решение о согласовании сделки. Условие об учете предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, не означает обязанности уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласовывать сделки только при наличии положительных предложений о согласовании сделок. Внесение органом исполнительной власти, в чьем ведении находится предприятия, в уполномоченный орган предложений об отказе в согласовании сделок не влечет отказа Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в согласовании сделок. Кроме того, действительность сделки не может быть поставлена в зависимость от нарушения порядка ее согласования собственником при наличии такого согласования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» договора купли-продажи от 25.04.2008 № 1 соблюден порядок его заключения, т.к. оспариваемая сделка согласована уполномоченным органом - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа - Территориального управления по Красноярскому краю, как сделка по отчуждению принадлежащего ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела требований истца. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ). Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных без согласия собственника имущества унитарного предприятия следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделок). Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор № 1, о признании недействительным которого заявлено истцом, заключен сторонами в апреле 2008 года, в мае 2008 года договор полностью исполнен сторонами. Исходя из представленных в материалы дела писем № 23-3-586-09 от 01.12.2009 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, №4752 от 16.12.2009 Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», Прокурору Енисейской транспортной прокуратуры направлялись извещения о заключении оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 25.01.2010 (03.02.2010 исковое заявление поступило в суд), то есть по истечении 1 года с момента заключения договора и по истечении 1 года с момента извещения о совершении сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 1 от 25.04.2008, на момент обращения истца с настоящим иском, истек. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы истца, заявленные в обоснование своих требований, не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи вертолета Ми-26Т, бортовой номер RA 060686 № 1 от 25.04.2008, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКОЛ», а также требования о применении двусторонней реституции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Прокурор Красноярского края, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: В иске отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Р.А. Ражков Архив

Afghan Islamic Press (анонимно)

15 октября 2012, 11:18 (мск)

Вертолет ООН упал в афганской провинции Бамиан, сообщают СМИ

МОСКВА, 15 окт — РИА Новости. Вертолет Ми-8, зафрахтованный Миссией ООН по содействию Афганистану авиакомпании СКОЛ (Россия, г.Сургут) (МООНСА-UNAMA), совершил вынужденную посадку в центральной афганской провинции Бамиан и получил при этом значительные повреждения, сообщает местное интернет-издание Afghan Islamic Press со ссылкой на неназванные источники.

Вертолет Ми-8 в воскресенье совершал перелет из провинции Дайкунди в провинцию Бамиан. По невыясненным пока причинам он экстренно попытался сесть между городами Бамиан и уездным центром Иколанг, однако получил при падении повреждения.

О жертвах и пострадавших в результате инцидента не сообщается.

Представительство МООНСА в Кабуле пока никак не комментировало произошедшее.

(анонимно) ответил на сообщение от (анонимно)
написано 18:44, 19 октября, 2012
Afghan Islamic Press (анонимно) 15 октября 2012, 11:18 (мск) Вертолет ООН упал в афганской провинции Бамиан, сообщают СМИ МОСКВА, 15 окт — РИА Новости. Вертолет Ми-8, зафрахтованный Миссией ООН по содействию Афганистану авиакомпании СКОЛ (Россия, г.Сургут) (МООНСА-UNAMA), совершил вынужденную посадку в центральной афганской провинции Бамиан и получил при этом значительные повреждения, сообщает местное интернет-издание Afghan Islamic Press со ссылкой на неназванные источники. Вертолет Ми-8 в воскресенье совершал перелет из провинции Дайкунди в провинцию Бамиан. По невыясненным пока причинам он экстренно попытался сесть между городами Бамиан и уездным центром Иколанг, однако получил при падении повреждения. О жертвах и пострадавших в результате инцидента не сообщается. Представительство МООНСА в Кабуле пока никак не комментировало произошедшее.

Botan inform (анонимно)

19.10.2012 08:45 Кабул,Афганистан. По сообщению Пресс-центра Министерства транспорта Исламской Республики Афганистан, по факту аварийной посадки вертолета Ми-8 ,зафрахтованной ООН ,Российской авиакомпании СКОЛ начата комплексная проверка в рамках расследования данной аварии.По анонимным источникам Министерства ,особое внимание специалистов будет уделено подлинностью агрегатов силовой установки и трансмиссии вертолета. AFN-PRESS

18:41, 19 октября, 2012 Комментировать Пожаловаться Ссылка

(анонимно)
написано 15:37, 29 октября, 2013

все разбежались,пришли хрен знает кто летали в прошлом веке и на метле

Согласие на обработку персональных данных